Una patraña la propuesta de referéndum de AMLO: Millán Dena

Publicado en NotieSe diciembre 16, 2003

México D.F., diciembre 16 de 2003. Organizaciones civiles del movimiento lésbico, gay, bisexual y transgénero (LGBT) de la ciudad de México, junto con redes de derechos sexuales, del movimiento amplio de mujeres, de lucha contra el VIH/Sida, entre otros, recordaron en conferencia de prensa al jefe de gobierno local, Andrés Manuel López Obrador (AMLO), que “México es un país laico en el que no se puede gobernar imponiendo las creencias propias o cediendo a presiones abusivas de grupos de poder que pretenden obligar a la ciudadanía asumir su particular visión y sensibilidad moral”.

Lo anterior, explicaron, responde a la propuesta de López Obrador a que se realice una consulta pública para que la sociedad en su conjunto opine si se aprueba o no la Ley de Sociedades de Convivencia, que, entre otras cosas, da derechos y precisa obligaciones a parejas conformadas entre personas del mismo o diferente sexo.

Dicha ley ya ha sido analizada, discutida y “ajustada” desde hace tres años en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF). En este momento se encuentra detenida por la indecisión del grupo parlamentario del PRD, luego de las declaraciones del jefe de gobierno vertidas la semana pasada.

Esta polémica ha retrasado la aprobación en lo particular de la ley, por lo que los y las activistas manifestaron su desacuerdo con el jefe de gobierno a quien le dijeron que someter a “consulta popular” esta propuesta de ley, “sería como realizar una consulta para saber si la mujer tiene derecho al voto; como si Miguel Hidalgo hubiera pedido permiso para abolir la esclavitud, o si Benito Juárez hubiera sometido a votación la libertad de culto”.

Por lo anterior, le enviaron un mensaje a Andrés Manuel López Obrador: “los derechos humanos no se pueden someter a votación”. Además, consideraron que la propuesta del mandatario es “irresponsable ante las restricciones del gasto social”, pues sería un gasto “oneroso (55 millones de pesos) y frívolo que contradice las leyes”. Asimismo, “un referéndum, atentaría contra la declaración de los Derechos Humanos de 1948 y el Pacto de los Derechos Civiles y Políticos de 1966”, ambos documentos ratificados por México.

En su intervención, el licenciado Rodolfo Millán Dena, asesor jurídico de la iniciativa, dijo que si se procede a una “consulta popular” se violaría la Constitución General de la República en la que se precisa en su artículo Primero, el principio de no discriminación, además de violar la Ley Federal para eliminar toda clase de discriminación que fue publicada hace seis meses.

“Basta con los anterior, agregó Millán Dena, se demuestra que la propuesta del AMLO, no solamente es una patraña, sino una propuesta absurda que violaría el Principio de Supremacía Constitucional, el cual establece que ninguna ley podría ir más halla de lo que dicta la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos”.

El abogado subrayó ante los medios que “no ha habido hasta el momento una ley que haya sido tan cuestionada y discutida por todas las fracciones partidistas de la ALDF como la ley de Sociedades de Convivencia, la cual ha sido revisada por especialistas en derecho familiar, juristas, académicos, magistrados, desde que se presentó en abril del 2001”.

Millán Dena aseguró que la polémica que se ha dado en torno a esta propuesta de ley, la han alentado dos grupos de ultra derecha encabezados por Jorge Serrano Limón de Provida y la Unión Nacional de Padres de Familia, asesorados y apoyados por Norberto Rivera, máximo jerarca de la iglesia católica. “Ellos han sido quienes desinforman los contenidos reales de la ley, al tiempo que los medios amarillistas amplifican esas distorsiones”.

El especialista en derecho, dijo estar seguro de que la sociedad en general está de acuerdo con lo que plantea esta ley, “pues tiene las características que debe tener toda ley: ser de carácter general y abstracto. Es decir, ni está dirigida hacia un sector específico, y tampoco pretende normar privilegios para un grupo de personas”

No hay peor tedio que repetir referencias publicadas una y otra vez. Pero las generaciones pasan y los prejuicios resisten la luz de los datos. Así que va de nuevo un repaso, breve porque se llevaría todo el diario uno extenso, acerca de la sexualidad animal no-reproductiva. El padre de la etología o conducta de los animales, el Nobel Konrad Lorenz, describe cómo los patos se masturban frotándose contra piedras de río redondeadas y tibiecitas; a una pareja de gansos macho que en lagos y montañas alemanes encontraron su Secreto: una tierna historia de estas hermosas aves. (Sobre la agresión, México, Siglo XXI, 1971). Si los gansos macho se unen de por vida, los carneros de montaña también… Algo tienen las montañas y no sólo la denominada Brokeback. Es que, resulta, señoras y señores, que nadie les ha predicado a los animales que el sexo es para tener crías. Como no lo saben, los guía sólo el placer. Los perros macho intentan el coito anal y no lo logran porque no tienen cómo dirigir el pene, pero los chimpancés lo logran perfectamente… y en presencia de hembras. Los pequeños bonobos, otro primate, son el más indecente caso visto en la jungla: pueden tener al día decenas de relaciones sexuales con hembras, con machos y con la mano… (¿Ya saben lo que todo mexicano dice después de que se la jala?: Gracias, mano). Estudios realizados por la Oregon Health and Science University advierten que se había documentado antes de 2002 entre un 6 y un 8 por ciento de carneros (el borrego macho adulto) cortejando a otros machos y apareándose exclusivamente con machos. Pero ya desde los años treinta del siglo XX, R.H. Denniston había encontrado que la conducta homosexual “es casi universal entre los animales” (en Marmor, J. Biología y sociología de la homosexualidad, Buenos Aires, Hormé, 1967). Observa que, en invertebrados, la Naturaleza crea animales hermafroditas o funcionalmente bisexuales, pues producen tanto huevos como esperma. Y en los vertebrados, la homosexualidad aumenta a medida que ascendemos la escala taxonómica hacia los mamíferos. En los lagartos Iguanidae, diez de veintiún copulaciones observadas fueron homosexuales masculinas; en los Teiidae es frecuente que se monten de a tres para copular. En todas las especies de mamíferos estudiadas se ha observado actividad homosexual frecuente. En el ganado es tan común que se usa a menudo a los novillos para excitar a los toros cuando se desea obtener eyaculaciones destinadas a inseminación artificial. Al utilizar varias veces al mismo novillo, el toro se excita más fácilmente que ante una vaca. El autor cita las observaciones de McBride y Hebb al respecto de la conducta sexual de los delfines. El macho maduro exhibe un conjunto de métodos para autoestimulación casi tan amplios como los del hombre maduro. “Hubo intentos de masturbación contra los flancos de machos más pequeños y menos dominantes, así como una incipiente copulación con ellos”… además, paidófilos. Ford y Beach mencionan muchos casos de homosexualidad masculina entre primates gregarios como el mandril. Habitualmente la relación se establece entre un macho maduro y uno joven, a quien el adulto protege. (Beach, F. y Ford, C., Conducta sexual, Barcelona, Fontanella, 1969). De entre las 76 culturas estudiadas por Beach y Ford, todas ellas aún existentes hacia mediados del siglo XX, 64 por ciento consideran normales las actividades homosexuales. ¿Qué sentido tiene ofrecer casos de conducta homosexual en animales si el tema es la homosexualidad humana? Tiene al menos dos sentidos: uno, que refuta el viejo prejuicio de que se trata de prácticas contranatura, ajenas a la naturaleza, si bien es curioso que, en cuanto se argumenta presentando casos de homosexualidad animal, la réplica gira en sentido contrario: ya no somos animales. Y dos, que desde 1859 nos sabemos parte de un largo proceso evolutivo. Nos separan apenas unos siete millones de años de nuestro abuelo común con los chimpancés. Así que la conducta animal, sobre todo la de éstos que comparten con nosotros más del 98 por ciento de los genes, algo nos dice de nuestra conducta. NORMAL-ANORMAL. No definir un término es perder tiempo en discusiones donde cada persona lo usa como se le da su real gana. Normal, estrictamente, significa “dentro de la norma”, y la norma es la mayoría estadística. No es normal ser mexicano en Finlandia, es anormal; no es normal ser católico en Londres, sino anglicano; es anormal ser heterosexual en un bar gay; es anormal encontrar comentaristas inteligentes en TV, lo normal es que sean burros, ignorantes y prepotentes. Es anormal ser un Einstein o retrasado. Tampoco está en la norma ser homosexual ni ser obispo. Pero el término ha adquirido carga negativa, peyorativa. ¿Anormal significa fuera de la norma común? Entonces el homosexual lo es. ¿Anormal lo usas como sinónimo de enfermo? Entonces te equivocas.

Si hay una emoción que atraviesa todos los tiempos y culturas, es la envidia. No en vano el proverbio enseña que “la pena compartida es la mitad de la pena”: tras convivir con los jíbaros de Ecuador y Perú, el antropólogo Rafael Karsten narró que toda vez que los miembros de esas tribus se veían obligados a atravesar el río anegado por copiosas lluvias, practicaban magia negra con el objetivo de que, una vez alcanzada la otra orilla, la lluvia continuara y otros viajeros padecieran las mismas dificultades que ellos habían padecido.

Y si pensamos en los crueles ritos de iniciación que señalaban el ingreso a la adultez en las sociedades primitivas, se lo puede interpretar como la expresión de una envidia intergeneracional hacia sus sucesores en el implacable ciclo de la vida. Entre nuestras prácticas socialmente aceptadas, la costumbre en las despedidas de solteros de arrojar a una fuente callejera o de enharinar y amordazar en el baúl de un auto a los contrayentes, aunque disfrazada de humorada inocente, puede ser una expresión de envidia.

No es por azar que el primero de los mandamientos violados por el hombre contra el hombre fuera el fratricidio primordial. Caín mata a Abel tanto por envidia como por celos. Víctima de la envidia de su hermano, Abel es asesinado porque su sacrificio al Señor era superior al de Caín. Pero este sacrificio era superior en el sentido de que su ofrenda satisfacía más al Señor que la de Caín, de allí también que cayera víctima de los celos fraternos. Esta conjunción pasional explica el valor intemporal de la escena del Génesis, pues en ella se expresa alegóricamente la inmemorial rivalidad entre hermanos para obtener el favor del padre, de la madre o de un tercero. También explica la íntima asociación entre la envidia y el sentimiento de hostilidad que la envidia puede provocar, pues se temen las consecuencias de la propia envidia tanto como las consecuencias de la envidia de los demás.

En Los orígenes del amor y del odio , Ian Suttie menciona ciertos pueblos primitivos, el bantú entre otros, que tomaron medidas para contrarrestar los llamados “celos de Caín”: entre los aborígenes de Australia central, narraba Suttie, con la complicidad de su primogénito, la madre devora a sus otros hijos tras darlos a luz, compartiendo su ingesta con el hermano mayor. El uso del canibalismo para atenuar los celos fraternos es sustituido en ciertas tribus aborígenes de Guatemala por un ritual igualmente sanguinario: con el fin de absorber la hostilidad que, de otro modo, podría ser dirigida por el primogénito hacia el recién nacido, suelen golpear una gallina hasta matarla.

Hasta en los monasterios, el espacio donde virtualmente se logró eliminar todo motivo de envidia mutua, la consagración a los deberes religiosos o a los progresos en la fe incentiva la rivalidad. Y en otro espacio de enclaustramiento (aunque no legitimado por la devoción voluntaria), el psicoterapeuta Victor Frankl confesó su propia envidia hacia quienes, compañeros de desdicha en un campo de concentración, podían sin embargo darse el lujo de bañarse y usar un cepillo de dientes. Pero había algo más envidiable todavía: la cantidad de golpes que recibía un prisionero dependía en gran medida del guardia que supervisaba su trabajo. En ese escenario de violencia misérrima, donde la vida se reduce a una desnudez que roza la animalidad, los menos golpeados eran los más envidiados.

© LA NACION

Publicado en MILENIO online

Al final de su declaración de victoria, que no disculpa, después de haber llamado dementes a los homosexuales, Esteban Arce terminó diciendo algo así como que su única preocupación eran los niños para que no los anduvieran adoptando.

Algo similar ha sostenido el PAN del Distrito Federal en su argumentación contra la ley recientemente aprobada en la capital. Su alarma, dicen, es por lo niños.

En tono más dramático lo ha planteado el señor Norberto Rivera, representante de la Iglesia católica en el Distrito Federal. Todo es por los niños, que pobrecitos ahora vivirán en un hogar lleno de homosexuales.

Cuando en diciembre le pedí a Mariana Gómez del Campo, líder del PAN en la capital, que me dijera en qué basaba su afirmación de que los niños de parejas homosexuales crecían con muchos problemas, me prometió enviarme varios estudios que así lo probaban.

No me han llegado.

Pero gracias a Genaro Lozano, profesor del ITAM y candidato a doctor en Ciencia Política por la New School de Nueva York, he podido revisar el documento Lesbian and Gay Parenting, editado por la Asociación Estadunidense de Psicología, que compendia más de cien estudios que al respecto se han hecho en Estados Unidos y Europa.

La investigación sistemática comparando la condición mental de homosexuales y heterosexuales comenzó en los años cincuenta, lo que llevó a que en 1973 se quitara a la homosexualidad del catálogo de enfermedades mentales del Canon de los Psicólogos de América. La investigación alrededor de los hijos de parejas homosexuales es más reciente, los primeros estudios datan de los setenta.

La reciente revisión hecha por la asociación estadunidense de los estudios hechos en los últimos 35 años llega a una conclusión general que cito: “Los resultados de las investigaciones comparando parejas homosexuales con hijos con parejas heterosexuales con hijos; y a hijos de parejas homosexuales con hijos de parejas heterosexuales son bastante claros: los datos no soportan a los estereotipos comunes”.

Las parejas de homosexuales son tan felices o infelices como las de los heterosexuales. Su división del trabajo, sus roles y su capacidad y tiempo para ser padres no son diferentes que los de las parejas heterosexuales. Algunos estudios, de hecho, insinúan que las parejas homosexuales desarrollan mejores habilidades como padres; uno de ellos señala, por ejemplo, que los datos arrojan menor tendencia al castigo físico y, sobre todo en parejas de lesbianas, más tiempo dedicado a la interacción con los hijos que lo que se encuentra entre padres hombres e hijos, en parejas heterosexuales.

Al respecto de otro estereotipo común, los estudios revelan que los hijos de parejas homosexuales no tienen mayor ni menor posibilidad de ser homosexuales que los hijos de parejas de heterosexuales. Los estudios señalan también que los hijos e hijas de parejas de gays o lesbianas ven los mismos programas de televisión, juegan con los mismos juguetes y hacen los mismos deportes que los hijos e hijas de parejas heterosexuales.

Idénticos resultados han producido estudios sobre la capacidad de interacción social, de aprendizaje o de otras formas de desarrollo de los hijos de parejas gays en comparación con parejas heterosexuales.

“Ni un solo estudio —concluye la asociación— ha encontrado que los hijos de gays o lesbianas tengan alguna desventaja en relación con los hijos de parejas homosexuales. De hecho, la evidencia obtenida en el mundo hasta la fecha demuestra que el ambiente que proveen los hogares de homosexuales es igual de capaz que el de parejas heterosexuales de apoyar y permitir el crecimiento psicosocial de los infantes”.

La misma asociación aclara que a pesar de los avances hechos en las últimas décadas y de la seriedad de los estudios reseñados, entiende que por ser un nuevo campo, falta mucho por investigar. Pero, por lo pronto, eso dicen los datos.

Tranquilos pues Norberto, Mariana y Esteban, los niños estarán bien.

Valga una aclaración, los estudios reseñados pretenden hacer ciencia, tienen un método transparente que podría ser repetido por otros. Es una maravilla el método científico que nos iguala en el debate; los datos, los hechos son los mismos para todos. Entiendo también así uno de los sentidos de eso que llamamos Estado laico: las discusiones de política pública deben darse con base en datos y hechos que compartamos. Por eso es que es más complicado, sino es que imposible, el debate con aquellos opositores a las familias homosexuales, que desconfiados de la ciencia basan su argumentación en La Biblia o el Corán, por poner dos ejemplos.

Así lo explica Christopher Hitchens: “La religión mantendrá siempre una cierta andrajosa respetabilidad porque fue nuestro primer intento como especie para explicarnos el cosmos y nuestra propia naturaleza, y porque continúa preguntándose ¿por qué? Su enfermedad incurable, sin embargo, es su insistencia en que la pregunta puede ser contestada con precisión con base en la revelación y la fe”.

Dicho de otra manera: en la ciencia abundan las preguntas; en la religión, los mandamientos.

Mi comentario: Ahí está una fuente (dentro de muchas) basadas en estudios serios de que la homosexualidad ni afecta a terceros, ni es una enfermedad, tara, anomalía, vicio, defecto, trastorno, desviación, ni perversión, etc.  Así que si el argumento de Nava y Marianita, así como de las iglesias evangélicas, son los niños y lo usan de pretexto para impugnar la ley de matrimonio para todos, deben buscarse otro.

Cuando leo las voces en contra, es evidente la ignorancia al respecto del tema.  Ojalá que la discusión no se basara en “esto es lo que yo creo, lo que yo siento y lo que me dice mi confesor” sino en un análisis de todos los aspectos.

Historias de Reportero

“Homofobia” Por: Carlos Loret de Mola (síguelo en Twitter)

Seis de cada 10 mexicanos están en contra de que se casen los homosexuales y siete de cada 10 de que adopten hijos. Las convenciones internacionales sobre derechos humanos, la Organización Mundial de la Salud y casi la totalidad de los pensadores más respetados de la humanidad forman, frente a esa encuesta de Mitofsky, una minoría a la que este reportero se ha sumado hace tiempo.

Hurgar en los fundamentos ideológicos de quienes se oponen a otorgar mayores derechos a la comunidad gay termina aterrizando en algunos de estos conceptos muchas veces heredados y pocas procesados: ser homosexual no es normal, es antinatural, es una enfermedad.

¿Son “normales” los homosexuales? El calificativo “normal” ha sido sepultado por la democracia, la tolerancia y la inclusión que son signos-anhelos de nuestros tiempos. La ecuación papá-mamá-hijos es, en uno de cada tres casos, escenario de violencia intrafamiliar. Eso bajo ningún concepto puede ser considerado normal. La familia tradicional como estructura básica de la sociedad se ha convertido en un cuerpo con osteoporosis: por fuera se sostiene, pero por dentro está desgastado, fracturado, desbaratándose.

¿Es “natural” que un hombre golpee a una mujer? ¿Que se calle y esté sometida “por el bien de sus hijos”? ¿Que ella aguante todo lo que el hombre haga con la mira puesta en la unión familiar? Porque ésas son las ideas que permean cómodamente en amplios sectores sociales y se antoja que palidecen en la categoría de “naturales” frente a una pareja del mismo género.

¿Están enfermos los homosexuales? El 17 de mayo de 1990 la Organización Mundial de la Salud, perteneciente a la ONU, retiró la homosexualidad de la Clasificación Estadística Internacional de Enfermedades y otros Problemas de Salud. Desde hace casi 20 años, la homosexualidad no es enfermedad para ningún doctor serio.

Con estos antecedentes, quienes hemos conformado la manera habitual de vivir alrededor de nuestra preferencia heterosexual no tenemos autoridad moral para reprimir, mucho menos suprimir, el ejercicio de otras formas de convivencia social y, ultimadamente —y aunque suene cursi—, de amor.

Me atrevería respetuosísimamente a pedir a quienes están en contra de la plenitud de derechos y deberes para la comunidad gay que tomen en cuenta en su análisis moral —incidido por la fe y por tanto, de toda consideración— estos datos que exhiben el fracaso de los modelos vigentes, no para rendirse y abandonar a la familia tradicional como modelo ideal, sino para intentar reforzarla sin hipocresías y al mismo tiempo tolerar otras maneras de fundar comunidad (no confundir: nadie se ha vuelto gay por la crisis de la pareja tradicional; aceptar los matrimonios homosexuales es un tema de universalidad, no un plan B).

Lo principal es romper el estereotipo: la familia de papá-mamá-hijos no es una familia feliz en automático y las parejas homosexuales no son drogadictas, proxenetas entregadas a la lujuria. Hay parejas hombre-hombre y mujer-mujer que son modelo de felicidad, y hay hogares tradicionales a los que los hijos no quieren volver después de la escuela porque es como regresar al infierno.

En Tercer Grado, Denise Maerker aportó un argumento incontrovertible a ese otro tema que es la facultad de adoptar niños a parejas homosexuales: que si bien lo ideal para un menor es contar con las figuras paterna y materna, los infantes sujetos a adopción no tienen ni uno ni otro, viven muchas veces en el abandono de guarderías tutelados por un par de buenas personas que hacen sus mejores esfuerzos para encauzarlos pero que muchas veces no pueden construirles un blindaje que los libere de estar a merced de traficantes de órganos y niños. Los casos concretos se agolpan en denuncias de medios de comunicación semana a semana.

Son pequeños sin hogar, sin padre, sin madre, sin perspectiva, sin futuro, quienes a través de un riguroso procedimiento son asignados a personas que les puedan dar un horizonte. Que en este grupo de personas sujetas a adoptar figuren homosexuales que garanticen una oferta de porvenir digna para los niños me parece hasta un gesto.

Hasta ahí los argumentos. Pido ahora permiso para una nota personal: no soy capaz de concebir una sensación de responsabilidad mayor a la que se tiene para con los hijos; entre mis personas más queridas y admiradas hay tres homosexuales. No dudaría un instante en encomendarle a mis hijos a alguno de ellos. Tampoco a un par de entrañables amigos solteros, amigas solteras, y más matrimonios heterosexuales con quienes me unen lazos que se antojan indisolubles. Pienso que cuando se escoge tener un amigo, que sea abogado o doctor es una característica colateral, pues hay abogados delincuentes y doctores asesinos, pero no son a ellos a los que nos estamos refiriendo.

SACIAMORBOS

Con el mismo respeto, considero que un debate que tiene que ver con la moral pública no puede aspirar a la unanimidad, pero tampoco puede llevarse a cabo —mucho menos conducirse— entre descalificaciones, discriminaciones, insultos y rabia. No en lo privado, mucho menos en lo público como lo hizo Esteban Arce.

[Aplausos]

¿Qué o quienes son entonces? En su pagina informativa http://conspira1970.wordpress.com dicen cosas contradictorias, como por ejemplo, “esto es solo el comienzo de una guerra que terminara hasta que empresarios, burgueses, militares, gobernantes y todo tipo de poder totalitario sea exterminado” Si no quieren que exista la burguesía entonces ¿en qué van a basar su sociedad sin gobierno? De algo hay que vivir, no se puede vivir sin comercio, sin industria, sin agricultura (todos son empresas y en todos hay burgueses)

También dicen que “miles de hombres, mujeres y niñ@s perdieron la vida tratando de plantar los ideales libertarios“

Pues bien, los ideales libertarios son, en efecto, desmarcarse del gobierno, pero por motivos económicos que parece que es lo que este grupo también busca.  Una conocida mia, que se dice libertaria opina: “Prefiero la salud privada (en realidad, prefiero la privatización completa de la salud, educación, producción y venta de energía y todo lo que se te pueda llegar a ocurrir) porque el dinero para proveerla se saca a partir de impuestos (bastante altos, según lo que sé en Europa el promedio es del 40% de los ingresos). Y… me parece inmoral.” … esto me suena muy burgués ¿no creen? Entonces cómo se llama este grupo anarquista, libertario pero también opina que hay que acabar con la burguesía… no saben de lo que hablan.

Primero que el movimiento anarquista se defina si quiere anarquía y si va contra el gobierno, contra los empresarios, contra los banqueros ¿En realidad busca lo mejor para México? ¿O acaso, descaradamente, terminarán por decir como esta chica que pagar impuestos es INMORAL? y prefieren la anarquía que pagar impuestos aún si estos son destinados para que los más necesitados (desconocidos, claro) tengan salud, educación, agua, luz, pavimentación, drenaje, etc.

La nota en El Universal: http://www.eluniversal.com.mx/notas/649289.html

La Declaración de los “anarquistas”: Declaración de guerra… http://conspira1970.wordpress.com/2010/01/04…

Wiki lo que es Anarquía: http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquía

Wiki lo que es Libertarismo: http://es.wikipedia.org/wiki/Libertarismo

Discusión en Orkut sobre la supremacía del capitalismo y clase empresarial que están EN CONTRA de los servicios básicos gratuitos, que poca: http://www.orkut.com/Main#… (checa lo que dice Fernanda, autonombrada “libertaria”)

Me da vergüenza que estas personas desperdicien sus energías en babosadas apoyadas en teorías o filosofías que pasaron de moda desde hace 2 siglos.  Si quieren cambiar a México, en lugar de criticar a los partidos, afíliense a uno y cambien el sistema desde adentro, o sean parte de una ONG que haga activismo efectivo.  Esas mamadas de explotar cajeros no son productivas para nadie.

“Hacemos lo que sabemos hacer”. La frase se la escuché hace algunos años a un profesor y me parece una de las descripciones más simples y útiles para explicar nuestro comportamiento. Porque hacemos las cosas según se nos enseñó, ya sea de manera formal o informal. Nos relacionamos con nuestros hijos, en buena medida, teniendo como referente la forma en que nos trataron nuestros padres. Discutimos en pareja como resultado de lo que hemos visto como modelos a lo largo de nuestra vida. Y así tomamos muchas decisiones cotidianas, sin reflexionar en las causas y en las consecuencias, simple y sencillamente porque así aprendimos que había que actuar.

Por eso no debería sorprender que en un debate – basta con ver los comentarios en muchas notas o columnas – no pase mucho tiempo antes de que surjan los insultos. “Eres un vendido”, suele ser una de las más comunes cuando el planteamiento no coincide con lo que piensa el lector. “Cuánto te pagan” o “Mercenario al servicio de…”, son otras modalidades. El elemento común como es claro, antes que debatir las ideas buscamos elementos para descalificar al interlocutor. “Panista”, por ejemplo, fue el término que usó una lectora de este blog para responder a mis textos. Supongo que lo decía como insulto aunque nunca me enteré de cuáles eran las razones por las que no estaba de acuerdo con mis comentarios.

Y remito a mis experiencias pero estoy seguro que todos podrían hacer lo mismo. Cuántas veces no los han hecho menos: “eres muy joven”, “eres pejista”, “eres un mocho” o cualquier otro término empleado con la misma intención. O pensemos incluso en cuántas veces no somos nosotros los que cometemos el mismo error. La sospecha permanente sobre las intenciones del otro o las alusiones a elementos externos al debate mismo son otras piezas que en nada contribuyen al diálogo.

Pero no se trata de señalar lo que muchos ya sabemos, que a los mexicanos nos cuesta trabajo hablar con quienes piensan diferente a nosotros, sino llamar la atención sobre las causas. Las cuales tampoco son como descubrir el agua tibia. Como decía al principio: hacemos los que sabemos hacer. ¿Cuántas veces en su formación en la primaria o secundaria tuvieron un debate organizado, en forma, moderado, con algunos de sus compañeros?, ¿en su casa qué tan frecuente es ver y hasta promover que se expongan los puntos de vista – sobre todo de los niños – y se discutan en la mesa sin que termine en pleito?

No sabemos discutir porque nadie nos lo ha enseñado. Tristemente hemos asumido que esa capacidad viene con el desarrollo natural. No es así. Intente en cualquier reunión – en un salón de clases universitario o un encuentro de amigos – que dos o mas personas que piensan distinto se pongan de acuerdo. La realidad es que unos serán incapaces de exponer de manera clara cuáles son sus razones para pensar así y otros estarán esperando a que el otro termine de hablar sin escuchar realmente, sólo aguardando su turno para hacer sus comentarios.

No hay diálogo porque en algún momento – no tengo claro cuándo ni por qué – entendimos que se discute para ganar. Y eso es una percepción terrible porque lo cierto es que entramos a una discusión sin estar dispuestos a cambiar nuestro punto de vista. Competimos sin saber realmente por qué lo hacemos. Se trata de mostrarse más listo, más astuto, más capaz que el otro.

Y las consecuencias de esta deficiencia son muy caras. Abran un periódico y noten cómo debate nuestra clase política. No hay puentes ni la búsqueda de puntos en común sino el deseo constante de poner el acento en las diferencias. Pero nosotros los ciudadanos no somos muy distintos. Nada más rastreen en twitter o en otros espacios la forma en que se ha conversado sobre los matrimonios gay, la posible reelección de alcaldes o la alineación de la selección de futbol. Les apuesto a que encontrarán más ofensas que propuestas, más prejuicios que argumentos.

Por eso tenemos que cambiar, entre otras cosas, el modelo educativo para que desde niños aprendamos a discutir. Que nos obliguen a resumir en pocos puntos nuestras ideas, que seamos capaces de ver las cosas desde la perspectiva del otro, que aprendamos a escuchar, que sepamos persuadir y que aceptemos que no está mal si cambiamos nuestro punto de vista después de escuchar otras voces.

Por fortuna hay escuelas en México que ya lo están haciendo pero son las menos. Necesitamos construir una historia diferente. Hagámoslo en todos los niveles educativos, en los medios de comunicación, en las casas, en los congresos.

En medio de tantos problemas pareciera que hablar de nuestra habilidad para hablar y escuchar es un asunto menor. No lo es, bien puede ser uno de los cambios más importantes que podemos impulsar si nos decidimos. Como siempre, la invitación es a que empecemos por nosotros mismos

… Por Mario Campos Twitter: @mariocampos

Mi comentario: Es que debatir ideas diferentes se “no aprende” desde la primaria. Mi hermano me ayudó a hacer una tarea sobre Porfirio Diaz cuando estaba yo en 3° de Primaria y básicamente fue redactar la versión de un adolescente que había leído varios libros de historia, no nada más los que le recetaron en la primaria.   Entre otras cosas, decía que Porfirio Díaz usó como lema de campaña la frase “Sufragio efectivo” y también me dijo que el dolar, en los mejores tiempos de su mandato, fué más barato que el peso. La maestra Coco (de tercero de primaria) leyó y cada vez más horrorizada, suspendió la lectura, me la regresó sin calificar y gritó “NO, ESO NO FUE ASÍ”… pero no me dijo qué parte no fue así, ni cómo había sido en verdad.

EL UNIVERSAL, Ciudad de México, Miércoles 16 de Diciembre de 2009

El dictamen que avala el matrimonio entre personas del mismo sexo fue aprobado en Comisiones Unidas en la Asamblea Legislativa.

Con 14 votos a favor, dos en contra de diputados del PAN y dos abstenciones de la legisladora priista Alicia Téllez y del pevemista Raúl Nava, este dictamen fue avalado después de un intenso debate.

El pasado viernes, las Comisiones Unidas de Derechos Humanos, Salud y Administración y Procuración de Justicia sometieron a votación este mismo dictamen, que no incluye el tema de adopción.

Sin embargo, por un error de procedimiento legislativo, tuvo que discutirse nuevamente para evitar que existan dudas en un tema tan polémico.

En el Auditorio Benito Juárez, en la sede de la Asamblea Legislativa, estuvieron presentes representantes de las diversas organizaciones de la comunidad lésbico- gay.

Enrique Anaya, representante de la agrupación Defensa de la Familia y los Valores, se presentó en este lugar y con unas cartulinas exigió un foro de discusión sobre este tema, lo que provocó que personal de seguridad lo sacara.

Comentario: Felicidades a los defeños por este avance en la equidad de derechos para todos; y esta felicitación no es sólo para la comunidad gay, esta felicitación es para todos los ciudadanos puesto que los derechos civiles son de todos y todos debemos luchar por ellos aunque no nos beneficien directamente, nos benefician como sociedad.

Publicado en: EL UNIVERSAL, martes 15 de diciembre de 2009

Las dirigencias nacional y local del PAN interpondrán un recurso de inconstitucionalidad ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, si la bancada perredista en la Asamblea Legislativa legaliza el ‘matrimonio’ entre parejas del mismo sexo.

En rueda de prensa, César Nava y Mariana Gómez del Campo [<-cheque su oscuro pasado] opinaron que la propuesta del Partido de la Revolución Democrática (PRD) , apoyada por el jefe del gobierno capitalino, Marcelo Ebrard, no sólo es polémica sino que divide a la sociedad y ‘es un engaño’.

Nava Vázquez precisó que para el Partido Acción Nacional (PAN) el matrimonio sólo puede ser válido entre un hombre y una mujer; ‘estamos absolutamente contra la posibilidad de legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo’, subrayó. [que lo defiendan en asamblea, votando]

El presidente nacional panista criticó que Ebrard Casaubon aborde temas que polarizan a la ciudadanía y deje de lado la solución de otros, como el de la inseguridad, que verdaderamente interesan a los capitalinos. [el mismo argumento patético de TODOS los políticos mediocres y de los mediocres en general "por qué echan en marcha esta iniciativa cuando los niños de Africa están muriendo de hambre" e ideas cortas de ese tipo. Se pueden discutir muchas leyes al mismo tiempo ¿no? Matrimonio gay, seguridad, salud, etc. ¿no?]

‘¿Por qué no plantea propuestas o por qué no su partido en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF) impulsa reformas que claramente reflejen y den respuesta a las inquietudes y a la problemática de los capitalinos, en lugar de insistir en imponer mayoriteos con su aplanadora’ en ese órgano, cuestionó. [Qué simpatico, Nava makes me giggle. Osea que los PANistas no mayoritean? Les recuerdo sus mayoriteadas y madruguetes en contra del Derecho a Decidir (Ley Antiaborto) con sus super cuates los del RIP, perdón, PRI]

Mas aún solicitó ‘al señor Ebrard y su partido’ concentrar sus energías en aprobar, por ejemplo, una ley antisecuestro que castigue con cadena perpetua a los plagiarios, o que sancione de forma severa a los delincuentes reincidentes que cometen delitos patrimoniales, como robos y asaltos.  [yo también me uno a esa petición... Pero Nava tiene la concentración de un colibrí, estamos hablando de matrimonio entre personas del mismo sexo]

El diputado panista calificó de ‘actitud esquizofrénica’ [no son maneras de argumentar, que bajo; yo podría alegar que Nava presenta una actitud de macho reprimiendo sus impulsos homosexuales a través de su homofobia] que el Partido Revolucionario Institucional (PRI) en algunos estados apoye reformas constitucionales para garantizar la protección del derecho a la vida.

En cambio, en el Distrito Federal se alía con los partidos de la Revolución Democrática (PRD) y del Trabajo (PT) para aprobar la legalización de los ‘matrimonios’ entre homosexuales. [¿Qué carajos tiene que ver, en el pensamiento laico COMO DEBERÍA SER EL DE TODO POLÍTICO MEXICANO, la protección del derecho a la vida con matrimonio entre personas del mismo sexo? ¿De dónde salió esa echada en cara?]

A su juicio, si se legaliza esas uniones entre personas del mismo sexo se abriría la puerta a la adopción de niños por homosexuales. [Pues tanto "peligro" corre un niño en un hogar de heterosexuales que de homosexuales. Ahí yo le digo ¿por qué no se preocupa el PAN por desmantelar las redes de prostitución infantil infiltradas en el gobierno? Digo, si taaanto les preocupa la niñez... porque vá por ahí ¿no es así?]

Nava Vázquez hizo hincapié en que la posición de Acción Nacional es estrictamente jurídica y filosófica y no tiene ninguna orientación teológica ni mucho menos religiosa. [Lo dicho, César Nava makes me giggle.]

‘Los argumentos jurídicos son suficientes para entender y defender, en su caso, ante la Corte, que el matrimonio en México, en términos de nuestro sistema jurídico, está pensado y construido específicamente para contraerse entre un hombre y una mujer’, planteó. [Nuestro sistema jurídico también está pensado y construido específicamente para darnos igualdad y eso es PRIORITARIO.  Al final de este artículo, anexo fragmento Artículo 1 de la Constitución Mexicana donde lo especifica claramente]

En su turno Gómez del Campo afirmó que el dictamen aprobado el viernes en las Comisiones Unidas de Administración y Procuración de Justicia, Equidad de Género y en la Comisión de Derechos Humanos sobre la legalización de los ‘matrimonios gay’ no contó con el quórum correspondiente.

La dirigente del PAN en el Distrito Federal precisó que ante ese hecho se solicitó a la Comisión de Gobierno que se reponga el procedimiento, por los vicios que hubo en el proceso.

La diputada local también recordó que las uniones entre las personas del mismo sexo ya tienen reconocidos y regulados los derechos a alimentos, a la herencia legítima, a una pensión alimenticia e incluso a la subrogación en materia de arrendamiento, a través de la Ley de Sociedad de Convivencia.

Fin de la Nota.

ANEXO: Artículo 1 de Nuestra Constitución

ARTICULO 1o.- EN LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS TODO INDIVIDUO GOZARA DE LAS GARANTIAS QUE OTORGA ESTA CONSTITUCION, LAS CUALES NO PODRAN RESTRINGIRSE NI SUSPENDERSE, SINO EN LOS CASOS Y CON LAS CONDICIONES QUE ELLA MISMA ESTABLECE (…)

(…)

QUEDA PROHIBIDA TODA DISCRIMINACION MOTIVADA POR ORIGEN ETNICO O NACIONAL, EL GENERO, LA EDAD, LAS DISCAPACIDADES, LA CONDICION SOCIAL, LAS CONDICIONES DE SALUD, LA RELIGION, LAS OPINIONES, LAS PREFERENCIAS, EL ESTADO CIVIL O CUALQUIER OTRA QUE ATENTE CONTRA LA DIGNIDAD HUMANA Y TENGA POR OBJETO ANULAR O MENOSCABAR LOS DERECHOS Y LIBERTADES DE LAS PERSONAS.

Fuente: Jurídicas UNAM en línea

“Dignidad es lo que queda cuando has perdido todo lo demás”.
Anónimo

Rosario cumplió 17 años el 1ro de noviembre, pero parece mucho más joven. Su rostro es fino y delicado. Su cuerpo diminuto. Sus piernas cuelgan del cuerpo como dos pequeños e inservibles apéndices.

Chayito, como la llaman todos, ha sufrido como nadie las consecuencias de la irresponsabilidad y la insensibilidad que son ley en nuestro país. Hace 12 años, cuando tenía cinco, quiso atravesar la calle para entrar a la escuela en Ciudad Neza. Un autobús de pasajeros, de esos que la gente llama “chimecos”, la atropelló.

El chofer, me dice, Rosario, venía jugando carreras. Cuando se dio cuenta de lo que había ocurrido, hizo lo que los concesionarios le han pedido siempre a los conductores. Remátala. Es más barato un muerto que los gastos de hospital. Tres veces hizo pasar el autobús sobre Chayito. Después, cuando no pudo huir, le ofreció al padre, a quien vio humilde, mil pesos para que no lo denunciara. El papá de Rosario rechazó la oferta.

Chayito perdió la vista durante varias semanas como consecuencia de un golpe a la cabeza, pero al final la recuperó. El uso de las piernas, sin embargo, lo perdió para siempre. El daño a la columna vertebral la dejó paralizada de la cintura para abajo. Todavía hoy llora cuando recuerda los hechos, que narra como si hubieran ocurrido ayer.

Los años desde entonces han sido solitarios. Rosario ha permanecido la mayor parte del tiempo en confinamiento en una cama y entre cuatro paredes. Si bien sus padres le dieron cariño y apoyo, que es algo que no siempre ocurre en estos casos, tenían que trabajar y dejarla sola. Sus hermanas iban a la escuela. A ella no se le permitió siquiera ingresar a la primaria. Las maestras decían que no la podían tener porque les daría miedo a los demás niños. Así, Rosario aprendió a moverse y alimentarse por sí sola; incluso a cambiarse el inevitable pañal.

Una silla de ruedas era un lujo impensable para una familia tan pobre. Pero además, las calles de tierra y sin aceras del barrio en que vivían, eran intransitables para una silla. La soledad era la compañera constante de Rosario. Las niñas de su edad estaban en la escuela. Pero además, cuando algunas llegaban a jugar, porque así se lo pedían sus madres, se quejaban de que Rosario era muy aburrida porque no podía caminar o correr.

Conozco la historia de Chayito en el Teletón. Converso con ella en una entrevista de radio. Me sorprende la claridad y la sabiduría de sus palabras. Es difícil pensar que esta pequeña, que parece mucho más joven que sus 17 años, nunca haya asistido a la escuela.

En el CRIT de Ciudad Neza Rosario ha aprendido a manejar una silla de ruedas y ha alcanzado más independencia. Pero es poco lo que un centro de rehabilitación puede ofrecerle. Sus piernas nunca volverán a caminar.

Rosario acude al CRIT una vez al mes. La visita es una fiesta para la que se acicala en especial. Ese día al mes tiene la oportunidad de departir con otros niños y jóvenes con problemas similares o distintos. Es un día en que no está sola. En que sabe que no es la única diferente. Pero una vez al mes es… sólo una vez al mes.

Rosario es un ejemplo del costo que tiene para todos, pero especialmente para los más pobres, la cultura de la irresponsabilidad, una cultura que los gobiernos, dedicados a tantas otras cosas, han permitido que se perpetúe porque sólo afecta a unos cuantos.

NO AL RECORTE

Por 44 votos contra 33, el pleno del Senado rechazó el jueves 3 de diciembre la extinción de las secretarías de Turismo, Función Pública y Reforma Agraria. El ahorro no es significativo, dijeron. El costo de las tres es de sólo 10,379.5 millones de pesos en un año. Es poco para los senadores, pero sería suficiente para dar 519 pesos a cada uno de los 20 millones de mexicanos en pobreza extrema o para multiplicar por cuatro los fondos para personas con discapacidad. ¿Y dónde estaban, me pregunto, los 51 senadores que no votaron?